Chevreul interviewé par Nadar

TÉMOIGNAGES D’ARCHIVES, PAROLES DE TÉMOINS
Par Sylvain Bertoldi
Conservateur des Archives d’Angers

CHEVREUL INTERVIEWÉ PAR NADAR
La première interview photographique

En 1886, Michel-Eugène Chevreul, né à Angers le 31 août 1786, fête ses cent ans. Le grand chimiste, directeur du Muséum, est bien connu pour ses recherches sur les couleurs et pour son invention de la bougie stéarique. Les photographes Félix et Paul Nadar en profitent pour l’interviewer en le photographiant grâce aux débuts de la technique de l’instantané.

Du secret de la longévité

« Rien de plus difficile que de se prononcer, au nom de la science, sur la propriété nutritive de tel aliment, à cause de la grande différence existant dans l’idiosyncrasie des individus. Et ici, j’invoque mon expérience personnelle. Toutes les personnes de ma famille buvaient du vin, tandis que, dès mon plus jeune âge jusqu’à mon âge le plus avancé, une répugnance invincible m’en éloignait, et cette répugnance dure encore. Lorsque je buvais du vin, j’avais des maux d’estomac insupportables, des vomissements […] Je n’ai donc jamais bu que de l’eau et pourtant je suis président de la Société des vins d’Anjou, mais président honoraire, seulement ! » […]

Nadar : « Et les liqueurs, l’eau-de-vie ? »

Chevreul : « J’en ai souvent trouvé l’arôme agréable, mais sans pouvoir jamais me résoudre à en boire. Si, à vue de nez, c’est le cas de le dire, une liqueur me plaît, j’en verse deux ou trois gouttes dans la paume de ma main gauche, je frotte avec ma paume droite, j’aspire et c’est fini. »

Nadar : « Quant au tabac ? »

Chevreul : « Pas de tabac. L’odeur m’en a toujours incommodé […]. J’avais la même aversion de tout poisson que des boissons fermentées. Le dégoût d’un grand nombre de légumes et je n’ai jamais pu me résoudre à boire du lait pur. Conclurai-je de là que le poisson, les légumes que je n’aime pas et le lait ne soient pas nutritifs ? Non, certainement, parce que je tiens compte du fait général quoiqu’en opposition avec mon idiosyncrasie. De même, le café me soutient et le chocolat, qui apparaît bien plus substantiel, me met en besoin de manger une à deux heures après l’avoir pris. C’est pour moi ce que vos limonadiers appellent un « apéritif ». En conclurai-je que le chocolat met tout le monde en appétit ?

C’est parce que les faits particuliers, personnels, se présentent continuellement à notre observation, que l’homme doit se considérer comme un écolier toute sa vie, car il doit chercher, toute sa vie, à devenir plus capable, meilleur. La curiosité de connaître est le point de départ de toute science, le progrès, loin de l’amoindrir, l’augmente incessamment. Nous ne devons jamais oublier un seul instant que l’homme a reçu le glorieux privilège d’être le seul animal perfectible. Et c’est pourquoi j’ai toujours tenu surtout au titre qui est pour moi le plus beau de mes titres : Doyen des étudiants.

Pour le surplus, […], je suis d’une exactitude barométrique dans tous les actes de ma vie. Je mange toujours à heures fixes, prenant mon temps, mastiquant bien, quittant à chaque repas la table avec un reste d’appétit ; et vous avez vu pourtant que je n’y fais pas mauvaise figure et que je ne laisse pas mon assiette pleine. Mais il ne faut jamais oublier que Salomon a dit : « Plures occidit gula quam gladius », le ventre a tué plus d’hommes que la guerre, ni que Lacédémone [la ville de Sparte], que vous citiez tout à l’heure, proscrivait les citoyens trop gras. Pas trop de sel, ni d’épices ; peu ou point de café. Bref, je fuis comme peste tous les excitants dont je ne me sens, d’ailleurs, nul besoin et tous les alcaloïdes sous quelque forme qu’ils se déguisent pour se présenter à moi. […] »

Hygiène et philosophie

« Je crois qu’il est à propos de varier ses occupations, de s’occuper, par exemple, le matin de sciences exactes, de philosophie dans la journée. Poésie, musique, le soir.  Mais surtout, surtout ! pas de discussion à table. On a dit justement qu’une discussion en mangeant, c’est une pelote hérissée d’épingles qu’on avale et Montesquieu établissait en principe qu’on ne doit causer à table qu’avec son esprit de tous les jours. Se réunir à table pour traiter une affaire est à éviter. La salle à manger, qui n’est pas le cabinet de travail, doit rester la salle à manger. Je n’ai pas besoin d’ajouter que, principalement, la politique ne doit jamais être admise dans la salle à manger, ni nulle part ailleurs, selon moi.  La politique est l’occupation oiseuse et surtout stérile dévolue à ceux qui ne savent pas faire autre chose. C’est la profession des gens qui n’ont pas de profession. Elle ne saurait mener à rien, tandis que l’observation scientifique, dans l’ordre moral comme dans l’ordre matériel, résout toutes choses. La politique, c’est le temps perdu […]. Tout le mal nous vient de la politique et de cette philosophie du jour, de cette philosophie de rhéteurs, d’avocats, de grands diseurs de riens. On se contente de mots et de paroles creuses. Et veuillez bien noter – je ne donne pas cette règle comme absolue, mais vraie en bien des circonstances – que généralement les mots pour désigner une même chose sont en nombre d’autant plus grand que la connaissance de la chose est moindre ! […] »

Transcription de l’interview d’après « Le Journal illustré », 5 septembre 1886.